С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 мая – РИА Новинки. Конституционный суд (КС) России направил на пересмотр дело жительниц Подмосковья, которых муниципальные власти через суд обязали согласиться на новоиспеченное жилье, признанное равнозначным сгоревшему аварийному бараку, где они когда-то жили, следует из материалов КС.Дело о проверке конституционности доли 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, а также частей первой и другой статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор пункты пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» рассмотрено по жалобе Ирины Федониной и ее дочери Юлии Федониной.Как информирует пресс-служба КС, заявительницы существуют в селе Новый Быт в муниципальном округе Чехов Московской области. С 1993 года они были зарегистрированы в аварийном бараке, а в 1996 году поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел немало двадцати лет назад, женщины уже давно живут в одном из помещений многоквартирного дома, который не введен в эксплуатацию. При этом с ними не заключен соглашение социального найма, не зарегистрировано и право собственности на помещение. «Не получив от заявительниц согласия вселиться в новое жилье, варианты какого неоднократно предлагались взамен аварийного, орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в касательстве одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Требование удовлетворено кораблями», – приводится в релизе причина обращения в Конституционный суд. Как указал КС РФ, действующий механизм выселения граждан, которые существуют в домах, подлежащих сносу, по договорам социального найма, не предусматривает их обязанности согласиться на переезд в жилье, предложенное взамен аварийного. Вырвать таких жильцов согласиться на заключение договора социального найма через суд можно только в том случае, если дальнейшее проживание в аварийном доме опасно для существования и здоровья. Также это допустимо в ситуации, когда задержка сноса аварийного здания тормозит строительство нового и затрагивает заинтересованности других граждан. Согласно постановлению КС России, статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса не противоречат конституции, поскольку предполагают, что понуждение к заточению договора социального найма жилья, предложенного взамен аварийного, «допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, какое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина… или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью… либо если отложение сноса дома… создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан». Как отмечается в постановлении, законодатель вправе ввести специальное регулирование последствий отказа гражданина от заключения договора социального найма в отношении предложенного ему помещения. Производство по прочим обжалуемым нормам прекращено, дело заявителей направлено на пересмотр, заключается в постановлении Конституционного суда РФ.
