МОСКВА, 6 июл — ПРАЙМ. В ЕС препятствуют внесению правок в закон об авторских правах, поддерживаемых the Beatle, какие обяжут сайты социальных сетей платить за контент.
Несогласие Европарламента от внесения новых поправок в закон наглядно демонстрирует, как регуляторам тяжело заставить техноиндустрию платить за контент, который она использует даром, говорится в статье Bloomberg.
В четверг Парламент проголосовал за возвращение проекта об авторских правах для внесения исправлений; дебаты по поводу новой версии состоятся в сентябре. Это решение огорчило Пола Маккартни, который призывал законодателей зачислить меры по этому вопросу. Кроме того, это еще и упущенная возможность для новостных агентств, какие бы смогли произвести лицензированный сбор с сайтов социальных сетей.
Итоги голосования сделались для конкурентов закона поводом для празднования, в частности для Википедии, чьи итальянские и испанские издания окунулись во тьму в знак протеста против предлагаемых мер.
Закон кормит два противоречащих положения. Статья 11 требует от «провайдеров социальных сервисов», таких как Google, Facebook и Twitter, платить медиа компаниям за право использования их контента, вводя фрагменты (фотографии, заголовки, подзаголовки), используемые для рекламы новоиспеченных статей в социальных сетях.
Статья 13 запрещает перронам загружать, или разрешать своим пользователям загружать, копировать нелицензионный контент. Маккартни поддержал заключительную статью, написав законодателям, что «платформы отказываются добросовестно платить компенсацию артистам и всем созидателям музыки за их работу, в то время как они используют ее для собственной прибыли».
Джулия Реда, член Европарламента от крошечной Партии пиратов Германии, выступила против обеих исправлений, назвав их «ссылкой на налог» и «загрузкой фильтров».
Роскомнадзор устремил в «Яндекс» запрос в связи с индексацией документов из Google Docs
«Это подразумевает, что все перроны приобретут лицензии у всех новостных сервисов для всех краёв ЕС, — написала она. — Это практически невозможно совершить. В худшем случае пострадают люд из маленьких государств-членов и те, кто хочет использовать менее известные ключи информации – дискриминация людей по их государственной принадлежности и нанесение ущерба по плюрализму социальных медиа».
Она также ратифицировала, что Instagram или Snapchat не смогут получить лицензии на материалы с авторским правом во всем вселенной, такие как музыка, статьи или стоковые фото. Они будут вырваны использовать технологии для распознавания контента, например, банить мемы, основанные на использовании публичных изображений. Это сделает сайты немало медленными в использовании и чрезмерно осторожными, ограничивая свободу самовыражения.
Приверженцы директивы апеллируют тем, что для общественности важно, чтобы при использовании информации бывальщины сделаны исключения. К примеру, частным пользователям социальных сетей не будет запрещено публиковать или ссылаться на статьи для частного, некоммерческого использования. Онлайн энциклопедии, такие как Wikipedia, торговые площадки как Ebay, или облачные хранилища как Dropbox, также будут отпущены от требования приобретения лицензии на загружаемый контент. Платформы не будут обязаны фильтровать контент до его загрузки, чтобы выслать его по заявлению правообладателя. Мемы, мэшапы (неоригинальные музыкальные созданья) и другие виды интернет-искусства останутся законными.
Со всеми исключениями, правообладатели смогли бы применять законопроект на практике, особенно издатели новинок. Новостные агрегаторы, такие как Google News, были бы обязаны уплатить лицензированный сбор, что они давно отказываются сделать, но Facebook и Twitter не за что платить, поскольку на публикуемые их пользователями ссылки это правило не распространяется. Это был бы длинный путь, от исполнительного продюсера News Corp Руперта Мердока, предложившего в январе, чтобы Facebook платил за размещение «проверенным ключам новостей» как провайдеры кабельного телевидения платят за каналы.
Музыканты, фотографы и иные творцы будут испытывать трудные времена, отслеживая все загрузки их трудов и требуя удалить их или приобрести лицензию.
Однако даже такие размытые предложения очутились невозможными для принятия Европейским законодательным органом. Многие левые и популисты взяли сторону Реды и некоторые выдающиеся деятели, такие как Нил Гейман и артист Стивен Фрай, который также выступал против законопроекта.
Аргумент Фрая заключался в том, что новые правила принесли бы слишком много власти в длани медиа-корпораций. В настоящее время власть принадлежит технологическим гигантам США, какие отказываются признать тот факт, что без контента, созданного медиа-корпорациями и без обсуждения этого контента, им придется гораздо меньше взаимодействовать с рекламодателями. В отсутствие новинок и профессиональных фотографий, эти платформы будут служить хранилищами для снимок кошек, размытых снимков с отпуска, личных размышлений и твитов Дональда Трампа.
Мишенью хорошего закона об авторских правах не должна быть остановка мены новостями и фотографиями между пользователями социальных сетей. Это надлежит заставить платформы заключать сделки с профессиональными поставщиками контента на приобретение лицензий. Вероятно, для подобных сделок должны существовать определенные ограничения допустимого числа ссылок или контролируемый порог взаимодействия, — но Facebook, Google и иные большие платформы имеют возможность совершить множество таких сделок.
Подобного рода законодательство невозможно ныне, даже в Европе, которая считает себя лидером в регулировании технологий. Чересчур много пользователей боятся мнимых ограничений, отождествляя себя с хищническими перронами, и слишком многие политики рады играть на этих ужасах, потому что это заставляет их выглядеть борцами за свободу интернета.
Тяжеловесов интернета можно поздравить с впечатляющей лоббистской победой: Google, по кой-каким оценкам, потратил 36 миллионов долларов на отказ от продвижения закона об авторских правах. Издатели должны лучше противодействовать подобным мерам. В этот раз они не смогли четко и слаженно разъяснить, что воевали не против интернет-пользователей, а против более мощного, монополистического корпоративного лобби.
