Суд взыскал с корейской KAI $6,1 млн за российскую “начинку” для авиатренажеров

0
282

МОСКВА, 10 мая – ПРАЙМ. Арбитражный суд Москвы по иску Пензенского конструкторского бюро моделирования (ПКБМ) взыскал с южнокорейской компании Korea Aerospace Industries (KAI) немало 6,1 миллиона долларов убытков, причиненных незаконным использованием программного обеспечения истца при изготовлении авиатренажеров, вытекает из резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции ублаготворил иск частично. ПКБМ требовало взыскать солидарно с KAI и второго соответчика – южнокорейской Doosan Infracore – немало 49,7 миллиона долларов. Кроме того, истец упрашивал запретить использовать его программное обеспечение в тренажерах самолета КТ-1, назначенных для обучения летчиков ВВС Южной Кореи. В этой части суд исковые заявки отклонил.

Учебно-тренировочный самолет КТ-1, запущенный в серийное производство KAI в 1999 году, сделался первым самолетом южнокорейских авиаконструкторов. Тренажеры-симуляторы для обучения полетам на КТ-1 первоначально изготавливала Doosan Infracore, а программы для них по соглашениям 1994-1998 годов написали сотрудники ПКБМ.

По условиям соглашений, ПКБМ не передало Doosan Infracore исключительные права на программное обеспечение и не получило вознаграждение — намечалось, что российская сторона будет получать прибыль от дальнейшей реализации тренажеров. Однако KAI без согласования с ПКБМ поставила 85 аэропланов КТ-1 с тренажерами в ВВС Южной Кореи и 7 самолетов — в ВВС Индонезии.

Данный судебный препирательство длится с 2004 года, когда ПКБМ подало иск в арбитраж Москвы. В 2013 году суд его ублаготворил, взыскав 49,7 миллиона долларов только с KAI. Девятый арбитражный апелляционный суд это решение изменил, поделив сумму взыскания солидарно между KAI и Doosan Infracore и запретив использовать российское программное обеспечение в тренажерах. При этом вторая инстанция отвергла доводы ответчиков о неподведомственности спора российскому суду.

Обе корейские компании подали кассационные сетования в Суд по интеллектуальным правам, и суд третьей инстанции их удовлетворил, передав препирательство на новое рассмотрение в арбитраж Москвы. Новое разбирательство в столичном арбитраже завязалось в июле 2014 года и продолжалось более трех лет, судом была прочерчена комплексная техническая экспертиза. Мотивы решения суда первой инстанции сделаются известны после опубликования полного текста судебного акта. Решение вступит в мочь через месяц, если не будет обжаловано в апелляции.